Blog de Sans Nature Pas De Futur

Etude interessante sur la relation entre certains polluants COV chlorés et autres et les effets systémiques par inhalation, effets cancérigènes.etc.... 

http://www.invs.sante.fr/publications/2009/composes_organiques_volatiles_rhone_alpes/rapport_zi.pdf

link

pages : 74

A lire page 1

Certaines zones en Rhône-Alpes concentrent à la fois de nombreuses industries, un important trafic 

routier et de grandes populations, ce qui pose la question de l’impact sanitaire des émissions 

atmosphériques sur ces zones.  

Trois zones ont été retenues pour l’étude, où l’industrie chimique est particulièrement implantée : 

le sud lyonnais (Pierre-Bénite, Saint-Fons), le sud grenoblois (Pont-de-Claix, Jarrie) et la moyenne 

vallée du Rhône (Roussillon, Salaise-sur-Sanne). 

Dans un but d’information des acteurs locaux et d’aide à la définition de priorités d’action en matière 

de réduction des émissions, l’objectif de l’étude était de s’appuyer sur la métrologie pour : 

- évaluer les expositions chroniques par inhalation aux COV, HAP et métaux lourds émis par les 

sources extérieures de pollution dans les quartiers les plus exposés à ces sources sur les zones 

d’étude ; 

- estimer les risques sanitaires potentiels associés à ces expositions. 

Les mesures ont été financées par la Direction régionale des affaires sanitaires et sociales (Drass) 

de Rhône-Alpes. Elles ont été réalisées par Atmo Rhône-Alpes en 2006/2007 avec 2 ou 3 points 

de mesure par zone d’étude, 4 campagnes de mesures (une par saison) pour un total d’environ 36 

jours de prélèvement pour chaque polluant et chaque point de mesure. Atmo Rhône-Alpes a 

rédigé un rapport indépendant détaillant les résultats métrologiques. 

Onze COV chlorés, 5 COV précurseurs de l’ozone, 2 aldéhydes, 4 métaux lourds et 15 HAP ont 

été retenus pour l’évaluation des risques sanitaires. Pour beaucoup de ces polluants, les 

concentrations mesurées étaient assez variables d’un jour à l’autre avec, parfois, des pics 

importants de pollution. Dans ces conditions, les jours échantillonnés pouvaient avoir une influence 

sur les concentrations d’exposition moyennes annuelles calculées. D’autre part, il a été fait 

l’hypothèse que les concentrations mesurées en 2006/2007 permettaient d’estimer les expositions 

moyennes des personnes sur de longues périodes. Ceci a constitué l’incertitude majeure de 

l’évaluation des risques. Pour beaucoup de polluants, les concentrations mesurées sur les 

différents points de mesure d’une même zone étaient assez proches, ce qui a permis de 

considérer une certaine homogénéité des expositions dans les quartiers entourant les points de 

mesure. Mais des situations particulières ont été identifiées pour certains polluants à proximité de 

certains points de mesure. Malgré ces limites, l’étude a montré l’intérêt de s’appuyer sur des 

mesures pour évaluer les risques sanitaires par inhalation associés aux émissions de COV, HAP 

et métaux lourds. 

L’évaluation des risques a fait ressortir qu’il n’y avait pas d’effet systémique attendu sur les zones 

d’étude en lien avec les expositions étudiées mais que les expositions par inhalation à certains 

COV étaient susceptibles de générer des risques cancérigènes. Il s’agissait notamment :  

- pour la zone du sud lyonnais : du chlorure de vinyle monomère (en particulier sur Saint-Fons), 

du benzène, du 1,3-butadiène, du tétrachloroéthylène (sur Pierre-Bénite et Saint-Fons), de 

l’acétaldéhyde (sur Saint-Fons) ; 

- pour la zone du sud grenoblois : du formaldéhyde (sur Jarrie), du benzène, du 1,2-

dichloroéthane (sur Jarrie) ; 

- pour la zone de Roussillon : du benzène. 

D’un point de vue sanitaire, ces COV sont donc apparus comme ceux devant faire l’objet d’actions 

prioritaires de réduction des émissions.  Cependant, les concentrations d’exposition par inhalation 

à certains COV dans les zones d’étude, associées aux sources extérieures de pollution sur ces 

zones, étaient plus faibles ou du même ordre de grandeur  que les concentrations d’exposition à 

l’intérieur des logements de l’ensemble de la population française (du fait des sources intérieures 

de pollution). 

Par ailleurs, les nombres potentiels de cas de cancers en excès sur les zones d’étude susceptibles 

de survenir en lien avec les expositions étudiées (sous l’hypothèse de concentrations d’exposition 

similaires dans le passé et dans l’avenir) restaient très faibles, au regard du nombre total de cas attendus. 

source : http://www.invs.sante.fr/publications/2009/composes_organiques_volatiles_rhone_alpes/rapport_zi.pdf

UN EXEMPLE A NE PAS SUIVRE, et pourtant ... 

L'enterrement de ce scandale environnemental a donné lieu à un film

" la juge et la dioxine "

Depuis 1992, on a guère avancé, même si l'incinération des déchets est reconnue comme une mauvaise solution par l' ADEME, ZEROWASTE ( anciennement le CNIID ) et autres associations  ... 

A ce jour, les normes de rejets de cheminées des incinérateurs datent toujours de 2002, changement prévu dans 4 ans ... 

APPEL CITOYEN POUR RESISTER A L'ENTERREMENT OFFICIALISE - DEPUIS LE MERCREDI 21 NOVEMBRE 2012 - D'UN SCANDALE ENVIRONNEMENTAL SANS PRECEDENT EN FRANCE, CONSIDERE COMME EMBLEMATIQUE AU NIVEAU EUROPEEN : « L'AFFAIRE 
DES DIOXINES DE L'INCINERATEUR DE GILLY-SUR-ISERE (Albertville, Savoie,France) »


Nous continuons à vouloir résister à  l'enterrement annoncé de cette affaire que nous vivons depuis ses débuts.
 

Merci de donner l'occasion à tous les citoyens épris de justice et de
démocratie, aux militants associatifs, aux amoureux de la nature, aux curieux d'informations sérieuses et complètes, prises à la source, de  lire sur www.pierre.ivanes.free.fr le site du lanceur d'alerte des pollutions de l'incinérateur depuis 1992, et merci de faire circuler cette info.

Ce drame sans précédent devait être traité comme un cas exemplaire, emblématique des lancements d'alertes environnementales, du Principe de Précaution, du déni de responsabilité des élus gestionnaires du site et de la société exploitante.

Comment veut-on que les futurs responsables de sites dangereux tirent des leçons pour l'avenir si un tel procès public et sa médiatisation ne participent pas à UNE PRISE DE CONSCIENCE décidemment urgente en matière de protection de l'Environnement ?

Or, nous nous heurtons à une incurie médiatique impressionnante. Sans une information de fond, il nous semble vain et même hypocrite de pleurer les victimes, les sols et le foin contaminés, le lait détruit, les troupeaux abattus, et le combat associatif long et ingrat ; dont Pierre Ivanès peut largement témoigner !

Mercredi 21 novembre 2012, nous apprenons par des annonces laconiques la relaxe de l'exploitant de l'incinérateur, la société NOVERGIE Centre-Est,qui avait fait appel en 2011 de sa condamnation à 250 000 euros d' amende.

Le Simigeda, propriétaire et gestionnaire de l'incinérateur, syndicat
d'élus de tous bords, ayant en effet échappé au procès en se dissolvant
purement et simplement en 2009, Novergie se trouvait seule à la barre.
Le Dauphiné Libéré commente à peine ce qu'il semble considérer comme la fin inévitable des 10 ans d' action judiciaire concernant  l'affaire des dioxines » de l'incinérateur de Gilly-sur-Isère (fermé en 2001 après révélation OFFICIELLE et TARDIVE de pollutions anormales).

Ces brèves ne nous expliquent toujours pas ce qu'est devenue la plainte de Novergie contre le Simigeda , ( pour entrave à la justice et organisation frauduleuse d'insolvabilité).

La plainte de Novergie contre le Simigeda ( étonnante alors que la société semblait pouvoir régler l'amende requise  et se débarrasser du procès, mais, apparemment affaire de principe) aurait pourtant pu faire rebondir le procès, du moins donner envie aux médias de traiter sérieusement le sujet, revenir sur les responsabilités de chaque partie.

Ces brèves ne parlent pas non plus de l'indemnisation prévue pour les différentes associations de victimes à la barre des plaignants depuis 2002.

Le volet judiciaire semble bel et bien terminé, même s'il nous manque ces informations.

Le volet scientifique et sanitaire nous semble bien peu exploré, alors
qu'il y a peut-être des toxicologues à interroger, qu'il aurait
fallu associer aux enquêtes.

L e volet médiatique ne cesse de nous impressionner par son incurie. Le scandale de  Gilly-sur-Isère sera peut-être commenté un jour également comme un scandale médiatique.

Le volet politique est vide, ce qui est incompréhensible vu l'ampleur
nationale de l'affaire. Peut-être parce que Gauche, Droite, Verts étaient
tous impliqués dans la gestion de l'incinérateur!

Le volet associatif nous est toujours incompréhensible. L' Acalp, créee pourtant après la fermeture de l'incinérateur a occupé le devant de la scène, avec l'avocat Me Billet souvent seul cité par les médias, alors qu'il y avait d'autres avocats, d'autres plaignants,
d'autres associations, d'autres points de vue, et peut-être
d'autres pistes qui auraient permis d'éviter cette impasse
judiciaire.

Le volet nature (dont le devenir du site pollué) ne semble plus intéresser personne, ce qui est inexplicable à notre époque de préoccupation  environnementale.
Même les études parues sur « l'affaire des dioxines » (de nombreuses
études sociologiques, françaises et européennes, sorties sur cette affaire emblématique et même des études sur son traitement médiatique ) sont à notre  connaissance, toutes tombées plus ou moins dans les travers constatés dans les médias.

Reste le volet citoyen, le volet critique, essentiel dans tous les combats
associatifs environnementaux : en parler, faire circuler une autre source
d'information, demander aux médias de faire un travail
d'autocritique et d'investigation,  interpeller nos élus sur le
principe de précaution et l'écoute des lanceurs d'alerte, demander
des comptes, s'étonner, s'indigner, s'informer !

Tant qu' il y aura des citoyens curieux et critiques, à réagir, chacun
selon ses possibilités, pourra s'informer,  « l'affaire » existe toujours.

Alors, terminée, « l'affaire des dioxines » de l'incinérateur de
Gilly-sur-Isère ?

Et si nous nous interrogions maintenant sur le déroulement judiciaire de cette affaire depuis dix ans, sur les orientation prises, les pistes écartées,l'absence étonnante du témoignage du principal lanceur d'alerte, les questions laissées sans réponse ?

Et si nous interrogions les grands scientifiques sur les pistes de recherche qu'ils ont, ou auraient suggéré si on les avait interrogés pour apporter des preuves d'incidence sanitaire des différents polluants en cause sur le site ?

Et si, au-delà du volet judiciaire, l'on se penchait enfin sérieusement
sur les raisons du drame de Gilly-sur-Isère avant les années 2000, sur
l'inertie des pouvoirs publics, la surdité des élus de tous bords, devant
des alertes pourtant inlassables ?

Et si l'on commentait le traitement médiatique de l'affaire ?

Traitement spectaculaire en 2001 quand les médias, locaux et nationaux, ont soudain fait leurs Unes indignées sur des pollutions dont on elles étaient également prévenues en vain, puis traité par le petit bout de la lorgnette avec  des années durant la simple annonce de mises en examen de personnalités, qui ont fini par lasser, avec la répétition des mêmes informations, superficielles,partielles, voire erronées, occultant les questions de fond ; et pour finir ce silence surprenant. Nous étions sans doute fort naïfs d'espérer que des journalistes pourraient faire des investigations réelles, au lieu de tendre leurs micros aux éternels mêmes acteurs.

Pierre Ivanès a ouvert son site dans ce but : témoigner de son combat de lanceur d'alerte, de sa connaissance de l'affaire et de ses acteurs, donner des faits, poser des questions, interpeller, chercher d'autres pistes d'investigations.

Merci d'avance!

Pour voir le site site www.pierre.ivanes.free.fr